сотрудник
Кемерово, Россия
УДК 33 Экономика. Экономические науки
Технологические предприниматели играют важнейшую роль в современных моделях экономического роста. Вместе с тем особенности и траектории развития технологического предпринимательства, стартапов в России отличаются от тех, что представлены в странах со зрелой рыночной экономикой. Цель – оценка состояния академического технологического предпринимательства в российских университетах и выработка рекомендаций по его развитию. Использованы методы двумерной классификации университетов по двум показателям развития технологического предпринимательства, корреляционный анализ, оценка межгрупповых различий по U-критерию Манна-Уитни, качественный анализ предпринимательских экосистем в вузах, методы построения алгоритмов. Установлено, что количество стартапов и вероятность получения коммерческого финансирования практически не коррелируют. Существует группа вузов, не входящих в число крупнейших столичных университетов, но имеющих высокую удельную долю предпринимательских проектов, успешно прошедших посевную стадию, получивших коммерческое финансирование (бизнес-ангел, венчурный фонд). Эти наиболее эффективные университеты отличаются не только наличием инновационной инфраструктуры, но и большим разнообразием центров коллективного пользования. Разработана схема развития академического технологического предпринимательства на базе университета как инновационного хаба. Важными его элементами являются преактивный маркетинг научно-исследовательского задела, развитие социального капитала экосистемы, практик коллабораций. Результаты могут быть использованы как самими технологическими предпринимателями, так и университетами, заинтересованными в развитии академического предпринимательства.
технологическое предпринимательство, академическое предпринимательство, инновационный хаб, университет, инновационная инфраструктура, студенческий стартап, научно-технический задел
1. Birch D. L. Job creation in America: how our smallest companies put the most people to work. N. Y.: Free Press, 1987. 244 p.
2. Jones-Evans D. Technical entrepreneurship, experience and the management of small technology-based firms-exploratory evidence from the UK // Entrepreneurship & Regional Development. 1997. Vol. 9. № 1. P. 65-90. https://doi.org/10.1080/08985629700000004
3. Jovanovic B. New technology and the small firm // Small Business Economics. 2001. Vol. 16. № 1. P. 53-56. https://doi.org/10.1023/A:1011132809150
4. Subrahmanyam M. H. B. Comparing the entrepreneurial ecosystems for technology startups in Bangalore and Hyderabad, India // Tech-nology Innovation Management Review. 2017. Vol. 7. № 7. P. 47-62. http://doi.org/10.22215/timreview/1090
5. Wells J. The role of universities in technology entrepreneurship // Technology Innovation Management Review. 2012. Vol. 2. Iss. 4. P. 35-40. http://doi.org/10.22215/timreview/549
6. Волков С. К., Акимова О. Е. Опорные университеты как центры развития технологического предпринимательства // Университет-ское управление: практика и анализ. 2019. Т. 23. № 3. С. 30-39. https://doi.org/10.15826/umpa.2019.03.017
7. Глухих П. Л., Красных С. С., Осинцев С. И. Активизация экспортного потенциала малого и среднего технологического предпри-нимательства в регионе. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2019. 118 с.
8. Глухих П. Л., Мыслякова Ю. Г., Малышева Е. В., Красных С. С. Взаимосвязь экспортного потенциала региона и стартап-движения молодежи // Экономика региона. 2018. Т. 14. № 4. С. 1512-1525. http://doi.org/10.17059/2018-4-35
9. Степаненко Д. А., Перелыгина Л. Б. Технологическое предпринимательство как драйвер структурных изменений рынка труда // Журнал правовых и экономических исследований. 2020. № 2. С. 137-141. http://doi.org/10.26163/GIEF.2020.29.43.021
10. Schaeffer P. R., Fischer B., Queiroz S. Beyond education: the role of research universities in innovation ecosystems // Foresight and STI Governance. 2018. Vol. 12. № 2. P. 50-61. http://doi.org/10.17323/2500-2597.2018.2.50.61
11. Xu G., Wu Y., Minshall T., Zhou Y. Exploring innovation ecosystems across science, technology, and business: a case of 3D printing in China // Technological Forecasting and Social Change. 2018. Vol. 136. P. 208-221. http://doi.org/10.1016/j.techfore.2017.06.030
12. Byers T. H., Dorf R. C., Nelson A. J. Technology ventures: from idea to enterprise. 4th ed. N. Y.: McGraw Hill, 2014. 624 p.
13. Giones F., Brem A. Digital technology entrepreneurship: a definition and research agenda // Technology Innovation Management Re-view. 2017. Vol. 7. № 5. P. 44-51. http://doi.org/10.22215/timreview/1076
14. Толмачев Д. Е., Чукавина К. В. Технологическое предпринимательство в российских регионах: образовательные и географические траектории основателей стартапов // Экономика региона. 2020. Т. 16. № 2. С. 420-434. http://doi.org/10.17059/2020-2-7
15. Белкин В. Г., Бабак Л. Н., Хегай Е. В., Филаткина И. Д. Развитие академического предпринимательства в некоторых странах АТР (по материалам научных публикаций) // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2016. № 2. С. 99-111. http://doi.org/10.5281/zenodo.58328
16. Сысоева О. В. Развитие академического предпринимательства в системе моделей инновационной деятельности // Journal of New Economy. 2019. Т. 20. № 3. С. 83-100. http://doi.org/10.29141/2658-5081-2019-20-3-6
17. Азимов Т. А., Безнощук Л. Ю. Подходы к определению понятия «академическое предпринимательство» // Финансовая экономи-ка. 2018. № 6. С. 1259-1261.
18. Измайлов А. М. Академическое предпринимательство в свете влияния основных трендов развития системы образования в России // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2019. № 4. С. 103-109. http://doi.org/10.24866/2311-2271/2019-4/103-109
19. Бабак Л. Н., Хегай Е. В., Белкин В. Г. Академическое предпринимательство: анализ факторов, влияющих на принятие решения уче-ными о начале предпринимательской карьеры // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2019. Т. 9. № 5. С. 51-77.
20. Карпов А. О. Возможен ли университет 3.0 в России? // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 59-70. http://doi.org/10.31857/S013216250001959-7
21. Корчагина И. В. Развитие «мягкой» компоненты инновационных экосистем опорных университетов // Университетское управле-ние: практика и анализ. 2020. Т. 24. № 1. С. 106-118. http://doi.org/10.15826/umpa.2020.01.008
22. Ткаченко И. Н. Актуализация стейкхолдерского подхода корпоративного управления в условиях коронакризиса: от декларирова-ния приверженности к прикладным моделям // Управленец. 2021. Т. 12. № 2. С. 2-16. http://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-2-1
23. Плахин А. Е., Огородникова Е. С. Асимметрия распределения доходов стейкхолдеров в рамках парковых структур // Научные тру-ды Вольного экономического общества России. 2018. Т. 211. № 3. С. 514-524.
24. Плахин А. Е. Дуализм позиции стейкхолдеров как основа управления промышленными парковыми структурами // Вопросы инно-вационной экономики. 2019. Т. 9. № 1. С. 167-174. http://doi.org/10.18334/vinec.9.1.39797
25. Соляник С. А., Кравец О. Я. Модели и алгоритмы оперативного управления вероятностными процессами в многоуровневой специ-ализированной системе // Информационные технологии моделирования и управления. 2016. Т. 100. № 4. С. 305-320.
